Uno de los aspectos más importantes del concepto marxista de capital es que el trabajo muerto domina al trabajo vivo. En el terreno económico eso es posible porque el capitalismo impulsa la productividad independizando la acumulación del crecimiento de absoluto de la población trabajadora. Se argumenta aquí que esa es una idea muy original y de gran peso para concluir por qué debe elevarse la composición orgánica del capital en el capitalismo. Ella lleva a explicar la caída tendencial de la tasa de ganancia como producto de las relaciones sociales capitalistas y no, como se ha entendido, como fruto de un determinismo tecnológico.

Un banquero dijo que mientras más tiempo pasaba en Wall Street, más convencido estaba de que Karl Marx tenía razón sobre el capitalismo de hoy.1 Para la mayoría de los economistas académicos, incluyendo a muchos de sus simpatizantes, Marx se equivocó en dos de las cosas que consideró aportes fundamentales: sus teorías del valor y de la plusvalía. Curiosa paradoja que un pensador que cometa errores teóricos básicos pueda decir cosas importantes y acertadas acerca de la realidad de su época y del futuro. La aparente contradicción tiene una salida simple: los supuestos errores básicos de la teoría marxista no lo son.

Say fue un pionero de la teoría de la utilidad y de las propuestas liberales. En cierto sentido algunas de sus ideas hoy están mejor representadas que las de Adam Smith y de David Ricardo. Es pues un pensador muy actual aunque no por ellos sus ideas sean verdaderas. Jean-Baptiste Say y David Ricardo leyeron al mismo Adam Smith pero mientras que uno se adhirió a la teoría del valor trabajo, el otro escribió basándose en la teoría subjetiva del valor.

El capitalismo en su fase neoliberal ha empobrecido en términos absolutos a muchos trabajadores porque ha elevado la desigualdad no sólo entre países sino dentro de países. Aquí el ejemplo de los EUA es ilustrativo: En 2004 el quintil más rico de las familias estadounidenses percibía el 47.9 por ciento del ingreso total mientras que el quintil más pobre sólo obtenía el 4 por ciento y esa desigualdad se había elevado en los años recientes.

"En este trabajo, proponemos una solución al problema de la transformación de valores a precios. Cuando publicamos la primera versión en 1978 estabamos seguros de que era diferente a todos los trabajos sobre el tema. No habiamos examinado un artículo de Makoto Itoh porque parecia uno más de esos trabajos metodológicos que no llevan a ninguna conclusión clara. Después vimos que si desbrozamos el artículo de Itoh de su lenguaje filosófico nuestras conclusiones eran muy semejantes:

a) Los críticos del marxismo creen haber probado que la teoría marxista del valor (TMV) no permite arribar a los precios de producción sin caer en contradicción.

b) Las supuestas contradicciones son en realidad deducciones incorrectas de la TMV. En consecuencia no pueden utilizarase para probar que hay contradicción en la TMV. Una vez planteadas las deducciones correctas no hay contradicción en la teoría marxista del valor.

Itoh llegó a sus conclusiones basandose en el manejo de las categorías forma, sustancia y contenido. Nosotros llegamos a las nuestras reflexionando sobre el modelo matemático con el que se transforman valores a precios de producción".