Corrent Roig

La determinación de los precios de producción

Paolo Giussani — 2010-09-04T06:13:38Z

La característica común a todas las criticas que, desde finales del siglo pasado, se han dirigido incesantemente al procedimiento de la llamada transformación de las magnitudes de valor de las mercancías en magnitudes de precio, basadas en el supuesto de una tasa de beneficio uniforme para todas las industrias —procedimiento expuesto en el capítulo 9 del libro III de El Capítal de Marx—, es la ausencia de transformación de las magnitudes de valor de los medios de producción y de la fuerza de trabajo (los inputs). Cuando se corrige esta aporía, argumnentan todos los críticos, se ve inmediatamente que las dos ecuaciones fundamentales de la transformación marxiana (suma de los precios = suma de los valores; suma de los beneficios = suma de los plusvalores) no pueden mantenerse simultáneanuente, con lo que resulta que la tasa general de beneficio no puede ya calcularse según la ley del valor de Marx, y las propias magnitudes de valor dejan de desempeñar función alguna en el calculo de los precios de produccíon.

Se trata de un resultado que deriva directamente del supuesto de que los precios de los productos y de los medios de producción deben necesariamente determinarse de forma simultánea, supuesto que ha sido siempre aceptado acrítica y pasivamente por la mayoría (incluidos muchísimos marxistas), sobre todo tras la consolidación entre los economistas «de izquierda » de la teoría de los precios y de la distribución de la renta de Sraffa pero que está mucho menos fundamentado de lo que pudiera parecer. Una vez demostrado que este presupuesto (que no se encuentra en Marx) es irracional y debe salir de la escena, todas las críticas hechas a la determinación marxiana de losprecios de producción y de la tasa de beneficio pierden toda razón de ser.

1. La determinación simultánea de los precios

N ingún tratamiento de los precios de producción aparecido hasta el momento —y el de Sraffa de 1960, menos que ninguno— se ha preocupado de ofrecer una justificación teórica del procedimiento de calculo simultáneo de los precios de los inputs y de los outputs; sin embargo, existe un tipo de razonamiento entre los iniciados según el cual «los precios deben ser necesariamente precios simultáneos, ya que los precios de todas las mercancías se basan, no en los costes de producción (o en el trabajo) habidos en el pasado, en la época en que se produjo la mercancía, sino en los costes (o cantidad de trabajo) actuales». Cualquier observador atento percibirá fácilmente que se trata de un razonamiento completamente circular.

Si los precios se determinan por los costes actuales, hay que establecer cuáles son estos costes actuales, pero puesto que éstos son a su vez precios (de los diferentes inputs), todo desemboca en la proposición de que los precios (actuales) están determinados por los precios (actuales). Otra idea, expresada también por Joan Robinson, es mucho más elemental, casi trivial. Puesto que las mismas mercancías poseen el mismo precio tanto como output que como input —se afirma—, un precio (desconocido) igual para las mismas mercancías debe aparecer tanto en el lado izquierdo como en el derecho de las ecuaciones que sirven de base para el cálculo de los precios. Por desgracia, este razonamiento olvida, como veremos, que una mercancía determinada no puede actuar simultáneamente como ínput y como output.

Paolo Giussani Universidad de Greenwich, Londres.

Política y Sociedad, 14/15 (1993-1994), Madrid, (PP. 235-244).

Economía y filosofía en El capital de Marx: La teoría laboral del valor

Diego Guerrero — 2010-08-29T15:30:28Z

I. Mi lectura de El capital

Decía su amigo Engels que Marx (1818-1883) fue ante todo un revolucionario. Y es cierto. Pero hay que añadir: un revolucionario muy especial. Por una parte, el socialismo y el comunismo son hoy y para siempre ideas inseparables del pensamiento de Marx, para quien «la emancipación de los trabajadores debe ser obra de los propios trabajadores». Pero, por otra, Marx es un revolucionario muy especial porque, aunque su figura es incomprensible sin su conexión práctica con el movimiento obrero y la I Internacional, además filosofó y analizó teóricamente las condiciones sociales de la revolución presente y, a nuestro juicio, lo hizo con más profundidad y visión que ningún otro pensador, obrero o no. Desde Marx sabemos por qué el capitalismo no puede ser eterno, por qué es el propio desarrollo de este sistema social lo que engendra el comunismo y por qué este cambiante estado de cosas no altera una verdad esencial: que mientras haya capitalismo surgirán, surgiremos, continuamente nuevos comunistas.

Como filósofo y estudioso de la sociedad Marx llegó pronto a construir un sistema teórico revolucionario, al mismo tiempo que en su vida práctica tomaba el camino de la revolución. Es sabido que tuvo vocación de carrera universitaria, pero, dado el ambiente ideológico reinante, no pudo ingresar en ella y tuvo que ganarse la vida como periodista y escritor en las difíciles condiciones sociales de lo que siempre fue: un exiliado apátrida que fue expulsado sucesivamente de varios países por la actividad política anticapitalista que combinó durante toda su vida con su trabajo de estudioso de la sociedad. El enfoque materialista que dio a su filosofía ya desde la juventud –es decir, la idea de que es la realidad social la que engendra y explica la conciencia social, y no a la inversa– lo llevó a preocuparse por la «base real» del mundo de las ideas, y ese principio analítico que siempre llevó a la práctica terminó convirtiéndolo, casi a su pesar, en un «economista». Pero economista, no en el sentido de esos estrechos «sicofantes del capital» que él mismo denunciara largamente en su obra –esos científicos chatamente positivistas que desprecian la metafísica, esa metafísica que ignoran–, sino en el sentido de un buen metafísico necesitado y capaz de una radical concreción de las ideas especulativas y su conversión en un sistema coherente y unitario de categorías destinadas a revelar lo más profundo de la realidad social contemporánea (contemporánea suya pero también contemporánea nuestra, como veremos), mediante la crítica del pensamiento existente. Y ello, mediante los métodos de la mejor elaboración científica, expuesta siempre por tanto a las mejores y habituales formas de contrastación teórica, crítica y empírica.

Aunque pensó al principio que el dominio de las cuestiones económicas apenas le llevaría un corto espacio de tiempo, la verdad fue que la lectura de tantos hechos y autores en este campo (que siempre remitían a nuevos autores y hechos) y la creciente conciencia de la necesidad de lidiar con la base material de la vida social para entender esta realmente, terminaron haciéndolo bregar la mayor parte de su vida con la economía (su «economía») y los economistas. Esto no le hizo olvidar nunca las otras esferas que estudió, pues siempre fue consciente de que el económico no es ningún ámbito aislado sino una parte de la realidad social y a la vez de la ciencia y el pensamiento en general. Las discusiones sobre si Marx fue más economista que historiador o filósofo…, y otras contraposiciones por el estilo (como la omnipresente cuestión de si fue más un revolucionario que un científico, o la inversa), pierden tanto más sentido cuanto más se profundiza en su obra. Si uno la estudia a fondo, comprende finalmente que todo lo unificó en el terreno de las ideas, a todo le dio coherencia con su pensamiento y, también, que todos los hechos importantes de su vida sólo pueden entenderse una vez puestos en íntima conexión con su pensamiento, del que nacían y al que daban vida ellos mismos.

Filosofía, política y economía en el Laberinto, Nº. 29, 2009, pags. 51-69

Conceptes clau: el capital productor d'interès, el capital financer i el capital fictici

Seminari d'economia crítica Taifa — 2010-08-21T10:23:59Z

Adjuntem un document d'estudi del Seminari d'economia crítica Taifa que permet clarificar els conceptes bàsics marxistes sobre el capital productor d'interès, el capital fictici, el capital financer i el capital especulatiu paràsit.

Breu selecció d'escrits de Marx, Louis Gill, Duncan Foley, Hilferding, Lenin, Carcanholo i Nakatani

http://seminaritaifa.org/

Document en castellà.

Circuito monetario y actores del orden económico internacional

Alicia Girón — 2010-07-31T11:13:19Z

INTRODUCCIÓN

El cuerpo teórico-metodológico de la teoría del desarrollo tiene sus raíces en el desenvolvimiento del capitalismo a nivel mundial. Es la producción global la que determina una indivisibilidad teórico-metodológica entre los países del Norte y del Sur. Con el objetivo de comprender a los países del Sur y presentar alternativas de desarrollo, se asume su estudio desde una perspectiva mundial. Las aportaciones de Rosa Luxemburgo y Joan Robinson invitan a continuar el análisis de los países coloniales, subdesarrollados y del Sur. Por haber sido alumna de Keynes y conocer sus obras Tratado del dinero (1931) y Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero (1936), Robinson fue capaz de desarmar la teoría económica prevaleciente, en su libro La acumulación del capital. La obra que inspira a Robinson es La acumulación del capital de Rosa Luxemburgo, cuyo prólogo en versión inglesa realizara la propia Robinson. De este modo, no sólo tituló La acumulación del capital a su libro también, sino que retomó la concepción marxista de la reproducción del capital y la economía monetaria de Luxemburgo para desarticular la teoría económica neoclásica dando las bases a la teoría del circuito monetario. La hipótesis central de los libros publicados por Luxemburgo en 1913 y por Robinson en 1956, además de ratificar las relaciones de reproducción entre los países imperiales y la expansión de los circuitos en economías no capitalistas, conforma la teoría de una economía monetaria indivisible en el proceso de mundialización de la economía capitalista. Esta teoría monetaria tiene un profundo significado para entender los movimientos especulativos que se han presentado durante las crisis económicas y financieras desde una perspectiva del Sur, así como del desarrollo de las economías latinoamericanas y subdesarrolladas. Los objetivos de este ensayo consisten en plantear tres ideas básicas: creación del dinero y proceso de financiación; categorías de concentración y centralización con gobierno corporativo; teoría de la reproducción social con desarrollo.

CREACIÓN DEL DINERO Y PROCESO DE FINANCIACIÓN

Rosa Luxemburgo recrea su teoría sobre la necesidad de la expansión del capitalismo y la ampliación de los espacios de inversión. Lo hace recogiendo los conceptos a lo largo de la obra de Marx acerca del papel que desempeñan la moneda, el dinero y el crédito en los circuitos de la producción y la circulación. Estos espacios de inversión no pueden darse sin la ampliación y creación del dinero a través de los actores que son los bancos. Continuando dicha línea, Joan Robinson combina los elementos del análisis marxista con los de Keynes para elaborar el desarrollo de la teoría del crédito y el dinero; es decir, sienta las bases de la teoría del circuito monetario.

Investigadora del Instituto de Investigaciones Económicas y Tutora de los posgrados en Economía y Estudios Latinoamericanos de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

Del Sur hacia el Norte: Economía política del orden económico internacional emergente. Giron, Alicia; Correa, Eugenia. CLACSO, Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, Buenos Aires. Octubre. 2007

Sobre el tiempo del trabajo abstracto

Werner Bonefeld — 2010-07-26T14:07:08Z

Marx aborda el tema del trabajo abstracto en el capítulo I de El capital, y apenas se refiere a él en los posteriores. Su concepto de trabajo abstracto es ambivalente. Lo define en términos fisiológicos, sin vincularlo con lo social, e insiste en que es una forma de trabajo específicamente capitalista. Sostiene que el trabajo abstracto es una “realidad puramente social” que sólo puede aparecer en las relaciones sociales “entre mercancías” (Marx, 1983: 54), y lo define también en términos fisiológicos como “el gasto productivo de cerebro, nervios y músculos del hombre” (ibíd.: 51). Las consecuencias políticas de estas definiciones particulares son tremendas. La tradición marxista ortodoxa desde la segunda y la tercera internacionales hasta los intentos actuales por convertir la crítica de la economía política de Marx en una ciencia económica marxista en general acepta la definición fisiológica de trabajo abstracto. En cambio la tradición crítica marxista, que se guía por el redescubrimiento post 1968 de la teoría del valor hecho por Rubinstein, considera que el trabajo abstracto es una forma de trabajo específicamente capitalista. Sostengo que la categoría de trabajo abstracto es histórica. Las conclusiones que se derivan de esta postura tienen implicancias políticas

Trabajo abstracto como categoría fisiológica

Louis Althusser, a quien se debe la transformación del marxismo soviético en una rama académicamente viable de marxismo occidental, sostuvo que la crítica de la economía política no es una crítica al capitalismo como proceso de vida sino que, más bien, “desarrolla el sistema conceptual” del marxismo científico (Althusser, 1969: 7). Esto significa que El capital analiza la anatomía capitalista de leyes de “necesidad económica” que se conciben de manera transhistórica (Althusser, 1996, Haug, 2005). Desde esta perspectiva, Althusser considera El capital como una crítica a las apariencias fetichizadas de las estructuras permanentes de la necesidad económica. La naturaleza económica aparece en distintos modos de producción. Según este punto de vista no es posible encontrar en la historia “manifestaciones puras” de la necesidad natural, dado que la historia es concebida como una esfera de múltiples sobredeterminaciones históricas. Así, descifrar las bases naturales del modo de producción capitalista requiere una atención microscópica, requiere abstraer las estructuras permanentes de la necesidad económica de su modo sobredeterminado de apariencia histórica, de su anatomía capitalista. Las categorías económicas capitalistas son consideradas, por lo tanto, como algo más que puras categorías de relaciones sociales capitalistas. Cada forma social “puede ser reducida a procesos naturales”, afirma Haug. En lo que al trabajo abstracto respecta, es tanto una categoría transhistórica, natural, como una categoría específicamente capitalista. De esta manera, la versión ortodoxa del trabajo abstracto tiene que revelar la sobredeterminación capitalista del trabajo abstracto.

En este contexto, el trabajo abstracto se concibe como un gasto de energía corporal en la producción, en el intercambio con la naturaleza indiferente a propósitos particulares; se entiende como un mero gasto de “fuerza corporal” (Starosta, 2008:31). Al ser considerado como tal, el trabajo abstracto efectivamente se puede definir sin más vueltas con precisión fisiológica, esto es, en términos transhistóricos, naturales: “músculos que queman azúcar” (Haug 2005: 108). Los músculos han quemado azúcar desde tiempos inmemoriales y seguirán haciéndolo sin tener en cuenta el desarrollo histórico , y de esta manera el gasto de energía corporal se manifiesta con indiferencia de propósitos concretos y de distintos modos de producción. Para el pensamiento ortodoxo, esta determinación fisiológica es la única definición significativa de fuerza de trabajo. Es una categoría natural. La definición fisiológica caracteriza la fuerza de trabajo como “una forma puramente material, que no cuenta con especificidad histórica” (Kicillof y Startosta, 2007: 34-5). Es el gasto de la energía corporizada en lo abstracto.

El trabajo abstracto, entonces, denota una “ocurrencia fisiológica” que en la modalidad capitalista es “productora de valor”. Al concebirlo haciendo abstracción de su apariencia capitalista, el trabajo abstracto es en esencia una categoría de “igualdad y generalidad”. Supone igualdad porque su actividad quema azúcar sin importar la persona concreta; y generalidad porque es trabajo sin determinar, indiferente de contenidos específicos, es decir, abstracto respecto del trabajo. En tanto el trabajo abstracto es indiferente respecto de la persona concreta, de la tarea y del contenido material, la natural “generalidad del trabajo abstracto se realiza de manera equivalente” como dice Haug. Así, su carácter natural revela la posibilidad del socialismo: contiene en sí mismo la “posibilidad objetiva de una sociedad basada en la solidaridad”.

En el capitalismo, entonces, la igualdad del trabajo humano es la maldición de los que no poseen propiedad, cosa que no sucede en el socialismo. Para el pensamiento ortodoxo, el socialismo revoluciona el antagonismo de clase entre trabajador y no trabajador transformando a los no trabajadores en trabajadores, logrando la igualdad sobre la base del trabajo generalizado. El trabajo abstracto, por lo tanto, “pierde su forma capitalista antagónica” y funciona, en cambio, como un “medio de distribución y asignación” por el cual “todos reciben según su contribución”.[1] De esta manera, el trabajo abstracto se convierte meramente en un instrumento de planificación económica: el gasto de energía humana se planifica de manera racional y ya no está gobernado por la anarquía del mercado, que favorece a una clase en detrimento de otra. En lugar de regular la socialidad asocial del capitalismo, la modalidad socialista del trabajo abstracto opera proporcionando apoyo al estado, que se concibe como planificador económico racional y conciente. Por lo tanto, la forma capitalista del trabajo abstracto es fundamentalmente “progresiva” porque desarrolla “la laboriosidad general” del trabajo. Esto es, su modalidad capitalista fuerza a tal extremo el desarrollo de las potencialidades productivas del trabajo que la transición al socialismo llega a ser una “posibilidad objetiva”.

La forma social del trabajo: una perspectiva

Según Marx, los puntos salientes de su libro son: 1) el doble carácter del trabajo, según el cual se expresa en valor de uso o valor de cambio (fundamental para comprender todos los hechos) abordado en el Capítulo 1; 2) el tratamiento del plusvalor de manera independiente de sus formas particulares beneficio, interés, renta, etcétera (Marx, 1987b: 407). De manera similar en El capital, el fetichismo de las mercancías “tiene su origen… en el peculiar carácter social del trabajo que las produce” (Marx, 1983: 77). El peculiar carácter social del trabajo en el capitalismo comprende la existencia del trabajo privado como “directamente social en su carácter”. En este contexto, Marx sostiene que el “valor de una mercancía representa el trabajo humano en abstracto” (ibíd.: 51), que comprende “una realidad puramente social”. Efectivamente, si hacemos abstracción del trabajo útil que se gasta en un producto no descubrimos la “materialidad genérica” del trabajo abstracto, es decir, calorías quemadas. Lo que encontramos es materia, algo para ser usado, proporcionado por la naturaleza como, por ejemplo, una manzana.

Bonefeld, Werner. Profesor en el Departamento de Ciencias Políticas en la Universidad de York, Reino Unido.

Revista Herramienta 44

Finanzas, hipercompetencia y reproducción del capital

Michel Husson — 2010-07-25T06:00:00Z

Desde el comienzo de los años 1980, el capitalismo ingresó en una nueva fase que muchos analistas caracterizan por su relación con las finanzas. Numerosos libros recientes, aparecidos en Francia, las colocan en el centro de su análisis de las disfuncionalidades actuales del capitalismo, incluso cuando sus autores no son críticos sistemáticos de las finanzas. Una asociación altermundialista como Attac funda su argumentación antiliberal sobre el papel dominante de las finanzas en los procesos de regresión social que están en marcha en los países ricos.

La tesis esencial que este capítulo trata de desarrollar podría ser resumida de esta manera: las finanzas son “el árbol que tapa el bosque”. No son un obstáculo al funcionamiento “normal” del capital, sino el instrumento de su retorno a un funcionamiento “puro”, desembarazado de una serie de reglas y de limitaciones que le habían sido impuestas a este sistema durante décadas. En este capítulo, el predominio de “las finanzas” se define a partir de tres fenómenos estrechamente relacionados: el aumento de la parte de los ingresos financieros en el reparto del ingreso nacional; el peso creciente del capital financiero en la orientación general de la acumulación del capital; el alza de los precios bursátiles.

El método empleado aquí reposa sobre dos principios. El primero es que el recurso a los instrumentos de análisis marxistas no tiene sentido más que si se trata de aplicarlos a una realidad concreta, que es el capitalismo contemporáneo. El segundo consiste en decir que no es posible analizar el proceso llamado financiarización con independencia de las dimensiones fundamentales del capitalismo, que son la explotación, la acumulación y la reproducción del capital.

1. Ganancia sin acumulación

Desde el viraje neoliberal producido a comienzos de los años 1980, la recuperación de la tasa de ganancia no implicó un aumento durable y generalizado de la acumulación (gráfico 1). Este solo hecho conduce a identificar una fase específica de “financiarización” del capitalismo, relativamente inédita en su historia. La ganancia no acumulada corresponde, en efecto, a una distribución creciente de ingresos financieros (intereses y dividendos). La distribución del ingreso ha conocido así una inflexión marcada a mediados de los años 1980: la parte del salario baja en beneficio de los ingresos financieros, en tanto que la parte del ingreso nacional destinada a la inversión permanece constante a mediano plazo.

El examen más detallado de estas “curvas de la economía capitalista” permite identificar claramente dos fases sucesivas. Hasta comienzos de los años 1980, la ganancia y la acumulación evolucionan paralelamente, manteniéndose en niveles elevados durante los años sesenta; después, comienzan a bajar, primero en los Estados Unidos, después en Japón y Europa. La recuperación que se ubica entre los dos shocks petroleros detiene esta caída sólo transitoriamente. Las otras dos curvas, las del crecimiento y la productividad, también evolucionan en fase. Es pues el conjunto del círculo virtuoso de los años fordistas el que se trastorna. La dinámica del capital, medida por estas cuatro variables fundamentales muestra una gran coherencia, tanto en la prosperidad como en la crisis.

La historia que sigue, la de las dos últimas décadas, puede resumirse así: la tasa de ganancia tiende a restablecerse regularmente (por lo menos, hasta 1997) pero no logra arrastrar a las otras variables, o sólo lo logra transitoriamente. Así, a finales de los años 1980, la economía mundial parece estimulada por el crac de 1987 y, contra lo que podría esperarse, vuelve a arrancar con fuerza. Se retoma el crecimiento y, con él, la acumulación, aunque este período está caracterizado por un ascenso de los intereses en el largo plazo; se multiplican entonces los artículos periodísticos y las declaraciones optimistas, anunciando otros veinte años de crecimiento.

Las finanzas capitalistas, Herramienta ediciones, 2009

Capitalismo - Mercado - Socialismo

Jacques Bidet — 2010-06-27T09:03:40Z

Hace ya tres años que terminé" de escribir este análisis de las categorías de El capital. Con la retrospectiva que permite el transcurso del tiempo, hoy aparecen eiertas conclusiones adicionales que se refieren a esta constatación: la forma determina el contenido; la forma de exposición de El'capital determina la definición de su objeto: "el capitalismo".

Marx parece unir correlativamente capital y mercado del mismo modo que une socialismo y plan. Dé acuerdo con el orden de su exposición y con toda su estrategia de escritura, Marx tiende a hacer dé las relaciones de producción mercantiles (o de la estructura cohcurrencial) una determinación: propia de la sociedad capitalista y, ál mismo tfempq, no las sitúa en el "núcleo esencial" de ésta, sino más bieni en su "superficie". Su metodología totalizadora valoriza como esencia la relación entre las clases y coloca en segundo plano la mediación interindividual de la relación de clases.

Al menos esto es válido en los Grundrisse en donde la exposición comienza por lá "circulación simple" considerada como "superficie". Porque en Él capital Marx, al avanzar en el dominio lógico de los problemas, comienza, por el contrario, rxtr. las relaciones de mercado en general, en tanto que forman el estrato, más inconcreto del orden capitalista. Este procedimiento si es llevado hasta el final, hace aparecer dos resultados importantes y aparentemente contradictorios. En primer lugar, el mercado no es el"fenómeno" del capital, sino más bien su fundamento. En segundo término, el mercado, en relación con el capital, categoriaimente autónomo, es condición para que pueda ser realmente su fundamento, por ejemplo, en el marco de una sociedad socialista. Ya he demostrado que Marx no asume plenamente esas limitaciones lógicas, o por lo menos no de una manera suficientemente explícita. Quisiera dejar aclaradas las deficiencias teóricas que se derivan de esta carencia.

* Prefacio a las ediciones japonesa y croata del libro ¿Qué hacer con El Capital?, de Jacques Bidet.

Trabajo productivo

Enrique Dussel — 2010-06-15T14:21:13Z

8. TRABAJO PRODUCTIVO

(Cuadernos VII al X, folios 300 al 444; 438, 26-668, 25; I, 137-324; alrededor de abril y mayo de 1862)

Trabajo productivo, en el sentido de la producción capitalista, es el trabajo asalariado, que, al ser intercambiado por la parte variable del capital (la parte del capital invertida en salarios) no sólo reproduce esta parte del capital (o el valor de su propia capacidad de trabajo), sino que produce, además un plusvalor para el capitalista. [...] Solamente es productivo el trabajo asalariado que produce capital. [...] [Y] esto sólo en el caso de que la capacidad de trabajo cuya valorización es mayor que su valor. (439, 31-440, 1; I, 137).

En el capítulo anterior, hemos considerado el plusvalor como fruto objetivo del trabajo, del plustrabajo. Ahora debemos considerar el aspecto subjetivo del plusvalor: el tipo de trabajo que formalmente lo crea, que pone estrictamente plusvalor. Además, Marx regresa a la cuestión de la reproducción, que lo tiene preocupado en estos meses, y siempre en relación con la diferencia entre capital e ingreso, y en especial debido al comentario sobre el Tableau économique de Quesnay.

8.1. TRABAJO PRODUCTIVO, CAPITAL Y MERCANCÍA (438, 26-459, 38; I, 137-157)

Desde un inicio hay que indicar que para Marx la denominación “trabajo productivo” tiene tres sentidos diversos. Uno amplio, en su significación “absoluta” (cuando alcanza “solamente a sostener la vida del obrero, es decir, a reproducir la capacidad de trabajo”; 440, 4-5; I, 137). En otro sentido, abstracto y material, el “trabajo verdaderamente (wahrhaft) productivo” (440, 22; I, 138), que es el que produce valor de uso para el obrero mismo en el caso de que no existiera capital (el plustrabajo sería para el trabajador), el cual establece una relación con “el auténtico (eingentliche) producto” (518, 17; I, 180). En este segundo significado, el trabajo podría ser productivo en una sociedad poscapitalista. Pero en este parágrafo el sentido de la denominación “trabajo productivo”, establece una relación con la “productividad relativa”: La base de esta productividad es la productividad relativa, en la que el trabajador, además de reponer el valor anterior, crea un valor nuevo, en que objetiva en su producto más tiempo de trabajo del objeti- vado en el producto que sostiene su vida como trabajador (440, 14-18; I, 137).

En este tipo de “trabajo productivo'“ se cifra “el origen del plusvalor[...] la esencia (Wesen) del capital” (440, 25; I, 138). Para los fisiócratas, ya lo hemos visto, sólo el trabajo agrícola era productivo, ya que materialmente se objetivaba en un “producto neto”, es un más-valor empíricamente tangible: valor de uso. Por su parte; los mercantilistas definían como productivo al trabajo que producía las mercancías destinadas al extranjero y que rendían más dinero del invertido. Por ello, el trabajo en las minas era productivo; y en la medida que descendía el valor del dinero (oro y plata), bajaban igualmente los salarios y se obtenía mayor plusvalor relativo en las manufacturas. Después de estas cortas reflexiones, Marx vuelve a Adam Smith.

En efecto, Smith tiene una “concepción falsa” del trabajo productivo porque cree que, simplemente, es productivo el trabajo que produce valor; y no advierte que se puede producir valor sin crear plusvalor. Crear plusvalor y producir valor son dos determinaciones diferentes. Producir valor es una actividad material (determinación por su contenido); crear plusvalor es una determinación formal:

Estas determinaciones no se derivan, por tanto, de la determinación material del trabajo [...] sino de la forma social determinada, de las relaciones sociales de producción en que se realiza [...]. Se trata de una determinación del trabajo que no depende de su contenido o de su resultado sino de la forma social determinada que reviste (443, 41-445, 13; I, 142).

Un payaso que trabaja en un circo produce plusvalor para el dueño del circo (sus “payasadas” son trabajo productivo). Un albañil que edifica una casa que un empresario se construye con sus ingresos para su propio uso ejerce un trabajo improductivo.

El trabajo es entonces productivo cuando produce plusvalor, cuando se intercambia con capital, cuando formalmente se encuentra en una “relación social” formalmente capitalista.

Dussel, Enrique. 1988. Hacia un Marx desconocido : un comentario de los manuscritos del 61-63. 1º ed. Ixtapalpa ;México: Universidad Autónoma metropolitana Unidad Iztapalpa ;Siglo Veintiuno Editores.

¿Quién paga el “bienestar” en el Estado de Bienestar? Un estudio multi-países

Anwar Shaikh — 2010-05-26T13:52:00Z

RESUMEN:

Este artículo pone en cuestión la afirmación que ha hecho carrera en el mundo académico y de la economía, según la cual la razón de la desaparición del crecimiento en los años 60-70 del siglo pasado, la estanflación, se debió a la expansión excesiva del Estado Benefactor. Este argumento es controvertido, señalando que si bien el gasto social creció de forma significativa después de la segunda guerra, también lo hicieron los impuestos, convirtiéndose éstos en el rubro que financió al gasto social. Para el efecto se analizan estadísticas de Estados Unidos, Suecia y cinco países de la OCDE. La comparación entre impuestos y gasto social, realizada a través de la categoría de salario social neto, a nivel de la economía de esos países, es el eje de explicación-refutación teórica y empírica que el artículo tiene como objetivo.

Palabras clave: Estado de Bienestar, crecimiento económico, impuestos, gasto social, estanflacion, crisis fiscal, salario social neto.

Introducción

Hubo una época, no hace mucho tiempo, en que se consideraba al Estado de Bienestar como un logro social digno de orgullo. Pero últimamente se lo ha sometido a un fuerte ataque. En el fondo de este ataque se encuentra la pretensión de que durante su apogeo, entre los años cincuenta y setenta, los gastos de las prestaciones sociales del Estado de Bienestar llevaron al estancamiento económico subsiguiente y al desempleo persistente en el mundo avanzado. Este ensayo se apoya en la evidencia empírica de un conjunto de estudios multi-países. Sintetizo los problemas involucrados, discuto la metodología que sirve de base a los estudios empíricos sobre los seis principales países de la Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo (OCDE) (Australia, Canadá, Alemania, Suecia, el Reino Unido y los Estados Unidos), y presento los principales resultados. Mi resultado esencial es que los gastos en prestaciones sociales se financiaron con los impuestos que pagaron los destinatarios de esos mismos gastos: en otras palabras, de manera general, los gastos de bienestar social se autofinanciaron, y no podían causar déficit fiscal ni frenar el crecimiento.

Traducción de Alberto Supelano, asupelan@etb.net.co. La versión original se publicó en Social Research, Summer 2003, pp. 531-550, y se puede bajar de http://homepage.newschool.edu/ ;AShaikh/welfare_state.pdf

Tasa de ganancia – Tasa de plusvalía – Composición orgánica del capital, Estados Unidos

Marcel Roelandts — 2010-04-26T15:55:17Z

Capitalistmo & Crisis Económica

Tasa de ganancia – Tasa de plusvalía – Composición orgánica del capital, Estados Unidos
La tasa de plusvalía y sus determinantes, Estados Unidos (1948-2008)
La composición orgánica del capital y sus determinantes, Estados Unidos (1951-2008)
El cuadro metodológico de la teoría de las crisis en Marx y su validación empírica
Salarios y productividad (EEUU)

Tasa de ganancia – Tasa de plusvalía – Composición orgánica del capital, Estados Unidos

La tasa de ganancia mide la rentabilidad del capital total invertido. Indica cómo éste último se valoriza y expresa así el grado de realización de la finalidad capitalista. De todas las leyes del capitalismo, ésta es la que Marx consideraba como la más importante históricamente [1]. Sus fluctuaciones nos presentan dos dinámicas :

1. Por un lado, las pulsaciones a corto plazo de los ciclos de acumulación, compuestos sucesivamente por un período de alza de la tasa de ganancia, después por una baja, y acabándose por una recesión (1954, 1958, 1970, 1974-75, 1980-82, 1991, 2001, 2007-08). Son los ciclos económicos típicamente estudiados por Marx en El Capital [2], ciclos que él llamaba “decenales” [3].

2. Por otro lado, las evoluciones tendenciales de la tasa de ganancia a medio plazo que dan lugar a cuatro grandes fases de una quincena de años cada una: al alza (1951-66), a la baja (1966-82), de nuevo al alza (1982-97), y verosímilmente de nuevo a la baja (1997-...)... tendencia aún por confirmar en los años venideros para esta última fase.

Sin embargo, no porque la tasa de ganancia caiga a la salida de cada ciclo de acumulación se está forzosamente en presencia de una baja tendencial de la tasa de ganancia, de la misma manera que no porque el calentamiento climático y la estación de verano corresponden a una elevación de temperatura estos dos fenómenos comparten la misma causalidad: el primero está ligado a las actividades humanas, y el segundo al movimiento de la tierra alrededor del sol. Lo mismo ocurre con la tasa de ganancia: ni sus fluctuaciones a corto o medio plazo, ni las razones de estas fluctuaciones deben ser confundidas. Así, las caídas recurrentes de la tasa de ganancia a la salida de los ciclos de acumulación pueden tener lugar dentro de una tendencia a medio plazo al alza o a la baja de éste. La baja tendencial actúa a medio plazo, como indicaba Marx en El Capital, y no en cada ciclo corto [4].

Las fluctuaciones de la tasa de ganancia resultan de la evolución respectiva de la tasa de plusvalía como numerador y de la composición orgánica del capital como denominador:

* La tasa de plusvalía reparte el producto social entre las ganancias y los salarios : “...el poder de consumo de la sociedad... tiene como base condiciones de reparto antagónicas que reducen el consumo de la gran masa de la sociedad a un mínimo variable dentro de límites más o menos estrechos. Además está restringido por el deseo de acumular, la tendencia a aumentar el capital y a producir plusvalía a una escala más amplia” [5]. Por tanto, la dinámica de inversiones y las crisis dependen en gran medida del equilibrio en la proporcionalidad de este reparto, como lo explica Marx en el libro II de El Capital.

* La composición orgánica del capital mide la sobrecarga en capital fijo cuando las ganancias de productividad ya no pueden compensar los gastos permitidos para obtener los medios de producción.

Así, el gráfico nos muestra una proximidad muy grande entre la evolución de la tasa de ganancia y la de la tasa de plusvalía, y la composición orgánica del capital viene después a añadir o contrarrestar sus efectos: tanto en 1966 como en 1997, la tasa de ganancia retorna primero como consecuencia de la inversión de la tasa de plusvalía, no viniendo la composición del capital a añadir sus efectos sino después.

Sin embargo, no hay que olvidar que, tanto el numerador de la tasa de ganancia (la tasa de plusvalía), como su denominador (la composición orgánica del capital), están ambos influenciados muy fuertemente por la evolución de la productividad del trabajo. Las incidencias de esta última están detalladas en los gráficos de más abajo y que explican los determinantes de la tasa de plusvalía y de la composición orgánica del capital.

Los resultados de este gráfico sugieren igualmente que 1997 cierra la fase de restablecimiento de la tasa de ganancia desde 1982 y que los Estados Unidos vuelven a entrar en un período tendencial de baja a medio plazo (tendencia aún por confirmar, no obstante).

Para marchar, el capitalismo necesita apoyarse en sus dos piernas: la producción y la venta. Ahora bien, con demasiada frecuencia se presenta la tasa de ganancia reducida sólo a la parte de las dificultades encontradas en la producción (la dificultad para extraer suficientemente plustrabajo en relación a un capital dado). En realidad, la tasa de ganancia es una variable sintética que expresa simultáneamente las dinámicas y las contradicciones relativas a la producción y a la realización del valor: como su evolución depende tanto de la eficacia del capital (en el denominador) como de la repartición del producto total (la tasa de plusvalía en el numerador), mide tanto la capacidad del capital para asegurar su rentabilidad como la adecuación de los mercados para la producción. Por tanto, es erróneo privilegiar uno solo de los dos aspectos del circuito de la acumulación (producción o venta), o hacerlos depender estrictamente el uno del otro. En realidad, Marx desarrolla una visión integrada del circuito de la acumulación en un sistema de variables parcialmente independientes. Esta concepción sintética de la tasa de ganancia constituye una de las aportaciones metodológicas mayores de Marx. Aquí estamos muy lejos de todos los esquemas simplificadores que reducen la mecánica compleja del Capital y de sus contradicciones y lo reducen todo a una explicación monocausal en la que las crisis recurrentes tendrían siempre una sola y misma causa a lo largo de la historia, que ésta sea :

* La contradicción entre el carácter social de la producción y su apropiación privada (Lenin). * El agotamiento progresivo de los mercados extra-capitalistas(Luxemburgo). * La penuria de plusvalía consecutiva a la sobre-acumulación (Grossman-Mattick). * La concentración del capital (Hilferding). * El intercambio desigual (Samir Amin). * La forma valor y el paso a la dominación real del capital (Perspective Internationaliste). * Etc.

En conclusión, la tasa de ganancia debe concebirse como un indicador integrado que restituye a la vez las condiciones de la producción y de la realización del producto social total. Expresa tanto las contradicciones ligadas a la repartición del valor producido (la lucha de clase – es decir, la tasa de plusvalía en el numerador), como el mecanismo de sobrecarga en capital fijo (las fuerzas productivas – es decir, la composición del capital en el denominador).

[1] “...de todas las leyes de la economía política moderna, la más importante. Esencial para la comprensión de los problemas más difíciles, es también la ley más importante desde el punto de vista histórico, una ley que, a pesar de su simplicidad, jamás ha sido comprendida hasta el presente y, menos todavía, enunciada conscientemente”, Marx, Grundrisse, La Pléiade II: 271-272.

[2] “A medida que disminuye la acumulación capitalista, desaparece también la causa de su disminución, a saber, la desproporción entre capital y fuerza de trabajo explotable. Por tanto, el mecanismo del proceso de producción capitalista elimina por sí mismo los obstáculos que crea espontáneamente”, Marx, El Capital, Libro I, 4ª edición alemana, Éditions Sociales, 1983: 694. “Las crisis no son nunca más que soluciones momentáneas y violentas que restablecen por un momento el equilibrio turbado [...] El estancamiento sobrevenido en la producción habría preparado – dentro de los límites capitalistas- una expansión subsiguiente de la producción. Así se habría recorrido el ciclo una vez más. Una parte del capital depreciado por el estancamiento volvería a encontrar su antiguo valor. En resumen, el mismo círculo vicioso sería recorrido de nuevo, en condiciones de producción amplificadas, con un mercado ampliado, y con un potencial productivo acrecentado”, Marx, El Capital, Libro III, La Pléiade II: 1031 & 1037.

[3] El ciclo de acumulación hunde sus raíces en la necesidad de acrecentar el capital constante en detrimento del capital variable, por tanto, su ritmo está ligado esencialmente a los ciclos más o menos decenales de rotación del capital fijo : “A medida que el valor y la duración del capital fijo invertido se desarrollan con el modo de producción capitalista, la vida de la industria y del capital industrial se desarrolla en cada empresa particular y se prolonga durante un período de, digamos, una media de diez años. [...] ...este ciclo de rotaciones que se encadenan y se prolongan durante una serie de años, en los que el capital está prisionero de su elemento fijo, constituye una de las bases materiales de las crisis periódicas”, Marx, El Capital, Libro II, La Pléiade: 614. Precisemos también que Marx hace del periodo decenal una media y no un absoluto : “Sin duda, los períodos de inversión del capital son muy diferentes, pero la crisis sirve siempre de punto de partida para una poderosa inversión; suministra, pues, más o menos –desde el punto de vista de la sociedad tomada en su conjunto- una nueva base material para el próximo ciclo de rotación”, Marx, El Capital, Libro II, Éditions Sociales, tomo IV: 171.

[4] “Así la ley [de la baja tendencial de la tasa de ganancia] no actúa más que en tanto que tendencia cuya acción no se manifiesta netamente más que en ciertas circunstancias y en el curso de largos períodos”, Libro III, La Pléiade II: 1023. Marx define, pues, dos casos en que “la acción de la ley se manifiesta netamente”: (1) "en ciertas circunstancias" y (2) "en el curso de largos períodos". Pero, ¿qué entiende él por “largos períodos”? La respuesta está dada claramente al comienzo de este mismo capítulo sobre las influencias contrarias : “Si se considera el desarrollo enorme de las fuerzas productivas del trabajo social, aunque sólo sea en los últimos treinta años, y si comparamos este período con todos los períodos anteriores; si se considera más especialmente la masa enorme de capital fijo que, además de las máquinas propiamente dichas, entra en el proceso social de producción, tomado como un todo, entonces la dificultad que los economistas han encontrado hasta ahora no es explicar la baja de la tasa de ganancia como tal, sino más bien las razones por las cuales esta baja no ha sido más importante ni más rápida”, (ídem: 1014). Así, cuando Marx evoca “largos períodos” en el curso de los cuales se ejerce la ley de la baja tendencial de ganancia, él habla de una ‘treintena de años'. A partir de ahí, no estamos ni en el espacio de tiempo de los ciclos decenales, ni en el secular indicado por algunos autores, espacio ausente de la obra de Marx puesto que él data el comienzo de la época moderna del capitalismo a partir de 1825 y escribe El Capital en la segunda mitad del siglo XIX.

[5] Marx, El Capital, Libro III, La Pléiade II: 1026-1027.

La tasa de plusvalía y sus determinantes, Estados Unidos (1948-2008)

Las fluctuaciones de la tasa de plusvalía dan lugar a las tres fases que acompañan la evolución del capitalismo tras la posguerra: aumenta de 1848 a 1966, disminuye hasta 1982 y vuelve a remontar desde entonces.

I. 1948-1966

Contrariamente a una idea heredada, los salarios y las ganancias no evolucionan forzosamente en razón inversa el uno del otro: pueden aumentar al mismo tiempo por poco que las ganancias de productividad sean suficientemente intensas y repartidas. Es el ‘milagro' de los Treinta años gloriosos durante los cuales todas las variables económicas aumentaban conjuntamente ¡mientras permitían una disminución del tiempo de trabajo! Esto se traducía en un pleno empleo y una triplicación de los salarios reales en los países de la OCDE (de media). El gráfico indica que las intensas ganancias de productividad durante este período:

• han hecho bajar el valor medio de los bienes de consumo (5), • y, por tanto, el valor de a fuerza de trabajo (4), • mientras permitían un aumento de los salarios reales (2), • y una disminución del tiempo de trabajo (3).

II. 1966-1982

La tasa de plusvalía disminuye durante todo este período pues la ralentización de las ganancias de productividad (5) no permite ya compensar la disminución del tiempo de trabajo (3) y la prosecución del alza de los salarios reales, sobre todo de 1966 a 1972 (2).

III. 1982-2008

La tasa de plusvalía remonta fuertemente después de 1982 pues las ganancias de productividad se han recuperado – pero sin llegar a los niveles de la inmediata posguerra- (5), mientras que el tiempo de trabajo ya no disminuye (3), y el alza de los salarios reales se ha ralentizado considerablemente (2).

Esta remontada de la tasa de plusvalía, así como la disminución de la composición orgánica del capital (consecutiva a esta recuperación de las ganancias de productividad después de 1982), estarán en la base del alza de la tasa de ganancia, como podemos constatarlo en el gráfico “Tasa de ganancia – Tasa de plusvalía – Composición del capital, Estados Unidos (1951-2008)” en esta misma página.

La tasa de plusvalía

El valor total creado se descompone en salarios (valor de la fuerza de trabajo) y ganancias (plusvalía). . La tasa de plusvalía relaciona la plusvalía con los salarios. Como la plusvalía es igual al valor total creado menos los salarios, la tasa de plusvalía es igual a : plusvalía /salarios = (valor total creado – salarios) / salarios = (valor total creado / salarios) – (salarios / salarios) = (valor total creado / salarios) – 1 = (valor total creado / valor de la fuerza de trabajo) – 1 = [(3) / (4)] – 1 en el gráfico.

Dicho de otro modo, la tasa de plusvalía aumenta cuando las curvas (3) y (4) se separan, y disminuye cuando estas curvas se acercan.

Por lo demás, también se puede demostrar que la tasa de plusvalía depende de la evolución respectiva de la productividad del trabajo y del salario real : si la productividad del trabajo aumenta más rápidamente que el salario real, entonces la tasa de plusvalía aumenta, e inversamente. Es lo que nos muestra también el gráfico: cuando la curva (5), que representa la inversa de la productividad, decrece más rápidamente de lo que aumentan los salarios reales (2), entonces la tasa de plusvalía aumenta, e inversamente.

El salario real

Corresponde a la cantidad de medios de consumo (bienes y servicios) que un trabajador puede adquirir. Se calcula relacionando, bajo forma de índices, la evolución de los salarios nominales con la evolución de los precios al consumo.

El valor por medio de consumo

Es la inversa de la productividad del trabajo. Se calcula relacionando, bajo forma de índices, la evolución de los precios al consumo con la evolución del equivalente monetario de los valores (ver más abajo).

El equivalente monetario de los valores

Es la expresión en dólares de una hora de valor creado. Se calcula relacionando el producto interior neto del sector mercantil con el número total de horas de trabajo suministradas en este sector.

La composición orgánica del capital y sus determinantes, Estados Unidos (1951-2008)

Se afirma con frecuencia que la disminución de la tasa de ganancia resulta de la mecanización creciente de la economía: la utilización acrecentada de máquinas (la composición técnica del capital) hace aumentar la composición orgánica del capital (la relación entre el valor de las máquinas y el trabajo). Ahora bien, esto olvida la contra-tendencia esencial subrayada por Marx: las ganancias de productividad hacen disminuir el valor de los medios de producción y permiten así compensar el acrecentamiento de su número [1]. Es exactamente lo que muestra el gráfico de arriba : la composición orgánica del capital no se acrecienta más que cuando las ganancias de productividad se ralentizan en el sector de los medios de producción y ya no permiten compensar el aumento de la composición técnica del capital (el número de máquinas por trabajador).

No sólo ésta última no hace sino acrecentarse en el curso del tiempo, sino que la rapidez de este crecimiento aumenta también : 1,7% al año entre 1951-68, 2,5% de 1968 a 1995, y 4,6% después. En el conjunto del período, un asalariado utiliza, por término medio, cinco veces más de máquinas hoy que al acabar la guerra. Como las variaciones en la disminución del valor de la fuerza de trabajo intervienen poco en la explicación de las fluctuaciones de la composición orgánica del capital, son sobre todo las inflexiones en las ganancias de productividad en el sector de los medios de producción las que hacen bajar el valor de estos últimos y las que explican las fluctuaciones de la composición orgánica del capital : cuando el valor por medio de producción disminuye más rápidamente que el aumento de la composición técnica del capital, entonces la composición orgánica disminuye, e inversamente.

La composición orgánica del capital

La composición orgánica del capital relaciona el capital constante con el capital variable. Es la relación entre lo que no hace más que transmitir su valor y lo que crea uno nuevo, o entre lo que no produce plusvalía y lo que produce, o también, entre el trabajo pasado cristalizado en las máquinas y el trabajo presente representado por los asalariados. Se calcula, pues, relacionando el capital fijo invertido con la masa salarial empleada.

La composición técnica del capital

En sentido estricto, la composición técnica del capital es la cantidad de medios de producción empleados por trabajador, o el capital por cabeza. Esta composición técnica se calcula aquí dividiendo el índice de evolución del stock neto de capital (en $) por el índice de evolución de los precios de los medios de producción (en $ por medio de producción). El resultado de esta relación nos da un índice del aumento de la cantidad de medios de producción.

El valor por medio de producción

Es la inversa de la productividad en el sector de los medios de producción. Es la evolución, bajo forma de índices, del número medio de horas necesarias para producir un medio de producción. Este valor se obtiene dividiendo el índice del precio medio del capital fijo por el equivalente monetario de los valores (el equivalente en dólares de una hora de valor creado: se calcula relacionando el producto interior neto del sector mercantil con el número total de horas de trabajo suministradas en este sector).

[1] "En una palabra, el desarrollo que acrecienta la masa del capital constante con relación al capital variable reduce, como consecuencia de la productividad acrecentada del trabajo, el valor de sus elementos; impide, pues, que el valor del capital constante, aun aumentando sin cesar, se acreciente en la misma proporción que la masa material, es decir, el volumen de los medios de producción puesto en movimiento por la misma cantidad de fuerza de trabajo. Puede ocurrir incluso que, en algunos casos, aumente la masa de los elementos del capital constante aunque su valor permanezca constante o incluso disminuya”, Marx, El Capital, libro III, La Pléiade II: 1019.

“...gracias a una productividad acrecentada, paralelamente, pues, al aumento del número de máquinas a precio reducido, el precio de la mercancía disminuye, la tasa de ganancia puede seguir siendo la misma... La tasa de ganancia podría incluso crecer si el aumento de la tasa de plusvalía estuviese ligado a una disminución sensible del valor de los elementos del capital constante, especialmente del capital fijo [consecutivamente a las ganancias de productividad]”, Marx, El Capital, libro III, Pléiade II: 1013.

El cuadro metodológico de la teoría de las crisis en Marx y su validación empírica

Las tres fases del periodo de posguerra y sus determinantes [1]

1) Hasta el año 1965, la tasa de ganancia pemanece a un nivel alto (gráfico 1) gracias a los incrementos en la productividad del trabajo (gráfico 2), que permiten reducir la composición orgánica del capital en valor (gráfico 3, y también gráfico 1para la inversa de dicha composición). Esta reducción es suficiente para compensar la disminución en la tasa de plusvalor (gráfico 1), disminución causada por aumentos más fuertes en el salario reale que en la productividad del trabajo (gráfico 2 [2]).

2) Entre 1965 y 1979, la tasa de ganancia disminuye claramente, debido a la disminución de la tasa de plusvalor (gráfico 1). Esta disminución va aparejada con una composición orgánica del capital que queda primero estable (1963-73) y aumenta después (1973-84) (gráficos 3 y 1). Las empresas compensan esta caída en la rentabilidad por despidos masivos (gráfico 4). El crecimiento del ejército industrial de reserva durante los años 70 limita los alzas en el salario reale (gráficos 2 y 4).

3) Entre 1979 y 2001, este freno en el salario reale con respecto a la productividad del trabajo (gráfico 2) permite una recuperación espectacular de la tasa de plusvalor y, por consiguiente, de la tasa de ganancia (gráfico 1). En cuanto al crecimiento, éste estará estimulado por el aumento de un endeudamiento de tipo anglosajón.

… Véase más en nuestro artículo « El cuadro metodológico de la teoría de las crisis en Marx y su validación empírica » : « Le cadre méthodologique de la théorie des crises chez Marx et sa validation empirique ».

[1] Estos cuatro gráficos aparecen en un excelente artículo de Sergio Camara Izquierdo : "The Dynamics of The Profit Rate in Spain (1954-2001)" Dicho artículo está disponible on-line : http://rrp.sagepub.com/cgi/content/...

[2] Las áreas de color gris en el gráfico 2 indican los periodos en los cuales el salario reale crecen menos que que la productividad del trabajo. Se ve que el año 1979 marca una ruptura : el salario reale suelen crecer más que la productividad antes, y menos después.

Salarios y productividad (EEUU)

Coût salarial horaire réel = Costo salarial real por hora ; Productivité horaire = Productividad por hora ; Secteur privé non agricole = Sector privado no agrícola

El periodo de postguerra se caracteriza por un aumento paralelo de la productividad y los salarios reales. Esto estabiliza la parte salarial en el producto total y permite al capitalismo evitar, por un tiempo, « una sobreproducción que procede precisamente de que la masa del pueblo nunca puede consumir más que la cantidad media de los bienes de primera necesidad, que su consumo no aumenta por lo tanto al ritmo del aumento de la productividad del trabajo » (Marx [1]).

Tal es la explicación básica adoptada por los marxistas de postguerra para comprender la prosperidad del periodo : « Es innegable que los salarios reales han aumentado en la época moderna. Pero solamente en el marco de la expansión del capital, la cual supone que la relación de los salarios con las ganancias siga siendo constante en general. La productividad laboral debía entonces elevarse con una rapidez que permitiera a la vez acumular capital y mejorar el nivel de vida de los obreros » (Mattick [2]). En otras palabras, « Tanto los salarios como las ganancias pueden aumentar si la productividad crece suficientemente » (Mattick [3]). Esto nos muestra que la escuela de la regulación no ha inventado nada básicamente nuevo : no ha hecho sino prolongar un análisis ya bien desarrollado por Marx y sus seguidores (Marx [4]).

El desfase entre productividad y salarios se tornará patente y creciente sólo a partir de los años 1980. La evolución ahora más rápida de la productividad (curva superior) con respecto a los salarios (curva inferior) materializa la tendencia natural del capitalismo a aumentar la producción más alla de la demanda solvente. Esto no es sino la explicación básica de la sobreproducción elaborada por Marx : « La sobreproducción tiene especialmente por condición la ley general de producción del capital: producir a medida de las fuerzas productivas (es decir, según la posibilidad que se tiene de explotar la mayor masa posible de trabajo con una masa dada de capital) sin tener en cuenta los límites existentes del mercado o las necesidades solventes... » [5]. En otras palabras : « La razón última de todas las crisis reales sigue siendo la pobreza y el consumo limitado de las masas, ante la tendencia de la economía capitalista a desarrollar las fuerzas productivas como si sólo tuvieran por límite el poder de consumo absoluto de la sociedad… » [6]. Esto es también lo que Engels sintetizaba en una de sus fórmulas muy personales : « Y al paso que la capacidad productiva crece en progresión geométrica, la expansión de los mercados sólo se desarrolla, en el mejor de los casos, en progresión aritmética » [7].

[1] Marx, Teorías sobre la plusvalía. [2] Paul Mattick, Integración capitalista y ruptura obrera.

[3] Paul Mattick, Le capital aujourd'hui, publicado por Maximilien Rubel en 'Etudes de marxologie', n°11, Junio de 1967.

[4] Entre otros por Socialisme ou Barbarie (1949-67), una reputada revista marxista de la época. Dicha revista ha fuertemente inspirado la escuela de la regulación (Aglietta,Souyri, Lipietz, etc.), como podemos darnos cuenta a través de esta larga citación (traducción nuestra) : « El capitalismo puede realizar una conciliación en torno al reparto del producto social, debido a que, precisamente, si los salarios y la productividad del trabajo aumentan más o menos al mismo ritmo, la distribución vigente no se ve prácticamente afectada. (…) Según la idea clásica, el capitalismo no podría soportar alzas de salarios, porque éstas ocasionarían automáticamente una disminución de las ganancias, entonces una reducción del fondo de acumulación indispensable para que la empresa pueda sobrevivir en la competencia. Pero este cuadro estático es irrealista. Si tanto la productividad del trabajo como los salarios aumentan en un 4%, las ganancias también deben aumentar en un 4% (…).Mientras estén generalizadas y no superen demasiado los aumentos de productividad, las alzas de salarios quedan perfectemente compatibles con la expansión del capital. Ellas son más bien indispensables a nivel estrictamente económico. En una economía que crece a una tasa promedio del 3% por año y en la cual los salarios representan el 50% de la demanda final, toda brecha un poco significativa entre la tasa de crecimiento de los salarios y la tasa de expansión de la producción conduciría bastante rápidamente a desequilibrios muy importantes y a una incapacidad de vender la producción, la que no podría rectificarse con ninguna « depresión », aun profunda » ('Socialisme ou Barbarie', n° 31, artículo escrito en 1959 y publicado en 1960.)

[5] Marx, Teorías sobre la plusvalía, trad. del francés, Editions sociales, volumen II : 637.

[6] Marx, El Capital, vol. III.

[7] Prólogo de Engels a la edición inglesa, 1886, El Capital, Libro I.