Escrit per Eduardo AlmeidaNit del 25 d’octubre de 1917 (7 de Novembre al calendari gregorià). Els regiments dirigits pel Comitè Militar Revolucionari de Petrograd volten el Palau d’Hivern, seu del govern de Kerensky. Exigeixen la rendició dels batallons que encara el defensen. Pràcticament sense resistència, els soldats es rendeixen.Aquella mateixa nit s’estableix el Congrés dels Soviets, encara amb el ressò de les batalles. En la sessió de l’endemà, apareix Lenin. Segons Victor Serge: “Només aparèixer, el va rebre una aclamació immensa. Va esperar tranquil que acabés, passejant la mirada per aquella multitud victoriosa. I després, recolzant ambdues mans sobre la taula, les seves amples espatlles lleugerament inclinades cap a l’auditori, amb senzillesa, sense un posat, va dir: ‘Comencem la tasca de construir la societat socialista’.”
Una insurrecció obrera acabava de canviar la història de Rússia i de tot el món: la Revolució Russa, que l’any 2017 commemora 100 anys.
Per primera vegada la classe obrera va prendre i va exercir el poder, mostrant que la dominació de les classes dominants no és una “decisió divina”, un “fet natural”. El poder dels soviets es va mostrar com un exemple revolucionari d’un altre Estat, diferent de tots els coneguts fins llavors.
El partit bolxevic va esdevenir una referència mundial per a l’avantguarda de les lluites. Els partits obrers socialdemòcrates es van trencar a tot el món, amb les seves ales esquerres colpejant a les portes de la III Internacional. Va ocórrer en aquells anys una reorganització política revolucionària del proletariat mai més vista a la història.
Aquests temps van ser esborrats de la memòria dels treballadors de tot el món. Avui, allò que és reproduït en tot moment és la identitat de la Revolució Russa amb l’estalinisme.
Aquesta és una falsedat històrica, la substitució de la Revolució Russa per la contrarevolució política que va transformar el règim obrer en una monstruositat burocràtica.
Recordar el que van ser els set primers anys d’aquesta revolució és, així, molt important. Però per això és necessari remoure la gruixuda ventrada de pols de la propaganda imperialista i estalinista.
Reviure la fantàstica experiència d’un nou poder, un nou Estat. Una democràcia molt més àmplia que qualsevol democràcia burgesa existent.
Algunes veritats sobre la revolució russa
La revolució russa va enderrocar un Estat burgès i va construir un altre, proletari. Es tractava d’una experiència inèdita en la història.
Els dos mesos d’existència de la Comuna de París van ser llargament estudiats pels bolxevics, que d’allà van treure conclusions fonamentals per a la seva victòria el 1917. Però la Comuna va durar solament dos mesos. Ara, es tractava de prendre el poder i mantenir-lo. Va ser el que va ocórrer en els set primers anys de la revolució, una experiència històrica riquíssima i fascinant.
El nou Estat es recolzava en els consells (soviets). Els soviets locals eren la base d’aquest poder, directament lligats als treballadors de les fàbriques, en els llocs de treball i habitatge.
L’objectiu fonamental era vincular les activitats quotidianes de les masses amb els problemes fonamentals de l’Estat, de l’economia. Així, buscaven evitar que l’administració d’aquestes qüestions fossin el privilegi d’una burocràcia aïllada de les masses. Els mandats podien ser revocats en qualsevol moment, els càrrecs públics eren elegits, els salaris dels funcionaris no podien ser majors que els d’un obrer mitjà.
En la democràcia burgesa, les masses voten cada 4 o 5 anys, individualment, i el representant electe fa el que vol fins a les pròximes eleccions. En la república soviètica, els treballadors debatien quotidianament els assumptes d’Estat, triaven als seus representants, que podien ser revocats en qualsevol moment.
Els representants eren triats directament: a les ciutats, un representant cada 25.000, en el camp, un cada 125.000. Tots podien triar i ser triats, menys els burgesos. Existia plena llibertat per als partits presents en els soviets. Això incloïa els que estaven al govern (bolxevics i socialistes-revolucionaris d’esquerra en un primer moment), i també els menxevics i socialistes-revolucionaris de dreta, fins que ells van passar a la lluita armada contra la revolució i van ser il·legalitzats.
Al contrari de la democràcia burgesa, que divideix el poder (Executiu, Legislatiu i Judicial) perquè la burgesia pugui maniobrar i decidir a l’ombra, el poder dels soviets era global i directe. Els consells discutien, decidien i aplicaven directament les seves resolucions.
Els representants dels soviets locals es reunien en els soviets regionals, que també triaven representants per al Congrés dels Soviets, sempre amb revocabilitat en tot moment.
Els treballadors russos van discutir i van decidir en els seus soviets els rumbs de l’economia, de la pau i de la guerra (inclòs el tractat de Brest-Litovsk), l’organització de l’Exèrcit Roig.
Això no té res a veure amb la democràcia burgesa que és en realitat una dictadura del capital. La burgesia controla les grans empreses i pot finançar les campanyes electorals dels partits del “govern” i de l’“oposició”. La burgesia controla els mitjans de comunicació (TVs, diaris, canals d’internet) i pot influenciar directament en l’opinió pública.
El poble vota, però no decideix res. Guanyi qui guanyi, la burgesia és la guanyadora. Encara que siguin triats els partits reformistes (com el PT, Syriza o Podem), ells ja estan domesticats i d’acord amb els plans de la burgesia.
És per això que entra un govern, surt un govern, [però] els plans econòmics neoliberals es mantenen iguals. Una oposició és triada per canviar els plans econòmics i després manté la mateixa cosa. Solament d’aquí a 4 o 5 anys, el poble vota de nou, per ser novament enganyat.
En la Revolució Russa, els burgesos van ser expropiats i els recursos del país van ser posats a disposició dels treballadors. El que pesava en la discussió era la força de les idees i no del capital. Els partits burgesos (sempre que no defensessin la lluita armada contra el règim) podien postular-se, però no tenien darrere seu la força dels diners.
Aquest control dels representants des dels llocs de treball i habitatge eren l’expressió màxima d’aquesta democràcia obrera.
Aquesta és, també, la millor manera d’evitar la plaga de la corrupció, present en tots els altres Estats. Si no existeix control de la base i revocabilitat dels representants, no existeix possibilitat d’evitar la corrupció.
Com Lenin deia, comparant la democràcia burgesa amb el règim soviètic: “La burgesia agrada de qualificar de ‘lliures’, ‘iguals’, ‘democràtiques’ les eleccions fetes en aquestes condicions per ocultar que la propietat dels mitjans de producció i el poder polític segueixen en mans dels explotadors i per això no es pot parlar de llibertat efectiva, igualtat efectiva per als explotats, o sigui per a la immensa majoria de la població” (Democràcia i Dictadura).
Aquest nou Estat era, com tot Estat, una dictadura. Solament que una dictadura del proletariat, dels treballadors i no de la burgesia. Assegurava àmplia democràcia per als treballadors, i també la seva defensa com a Estat contra els atacs inevitables de la burgesia i de l’imperialisme.
Això va tenir una expressió militar duríssima. El nou Estat va ser atacat per tots costats, per l’exèrcit blanc i per tropes de 14 països, incloent-hi les majors nacions imperialistes. I va vèncer.
Fins i tot en aquestes condicions de guerra civil, va ser el règim més democràtic per a la classe obrera i per al poble que la història mai va conèixer.
No per casualitat, d’aquesta llibertat, d’aquesta efervescència, va néixer un art incitant, crític i moltes vegades genial, que va marcar la història en diversos terrenys. No existia cap art “oficial”, en la mesura en què l’Estat i el partit bolxevic es negaven categòricament a això. Solament asseguraven els mitjans perquè tots els corrents florissin.
Al cinema, Eisenstein i Dziga Vertov van fer fallida la narrativa lineal hollywoodiana. Maiakovski i Alexander Blok van trencar les regles de la poesia. En les arts plàstiques, Malevitch i el seu suprematisme reflectien l’ebullició europea del surrealisme, l’expressionisme i el futurisme. En paraules de Maiakovski: “Sense forma revolucionària no hi ha art revolucionari”.
La Revolució Russa va ser també la demostració històrica que solament així es pot derrotar radicalment les opressions. La lluita de les dones va tenir un avanç històric amb el dret al divorci, a l’avortament i al salari igual al dels homes, mentre els restaurants, bugaderies i guarderies comunitàries atacaven les bases de l’esclavitud del treball domèstic. Totes les lleis contra els homosexuals van ser abolides juntament amb la legislació tsarista. El casament entre homosexuals va ser aprovat per les corts soviètiques. L’opressió sobre les nacionalitats de la Rússia tsarista es va transformar en una unió lliure, l’URSS.
L’expropiació de la burgesia i la planificació de l’economia van provocar el canvi més gran mai vist en la història econòmica. L’URSS, un dels països més endarrerits d’Europa i d’Àsia, es va transformar en el país amb un desenvolupament de l’economia que cap altre país va tenir, en algunes desenes d’anys.
Aquest fet desemmascara la ideologia de la “ineficiència de les estatals”, una de les bases de la política privatitzadora del neoliberalisme. La propietat privada de les grans empreses, en buscar el guany, porten misèria per als treballadors, l’anarquia en la producció i les crisis cícliques. La combinació entre l’estatització de les grans empreses i la planificació de l’economia van possibilitar un avanç gegantí de l’URSS.
Fins i tot després de la contrarevolució estalinista, els avantatges de l’economia estatitzada i planificada encara s’imposaven. En paraules de Trotsky: “Ja no hi ha la necessitat de discutir amb els senyors economistes burgesos: el socialisme ha demostrat el seu dret a la victòria, no a les pàgines del Capital sinó en una sorra econòmica que constitueix la sisena part de la superfície del globus; no en el llenguatge de la dialèctica sinó en el del ferro, el ciment i l’electricitat”.
Un dels exemples més categòrics d’això és el contrapunt de l’evolució de l’URSS amb la del capitalisme durant la seva major crisi, la de 1929. Mentre el món capitalista enfrontava la seva major depressió, amb reculades de molts països d’un 20% en el PIB anual, l’URSS va fer créixer la seva indústria al 16% per any entre 1928 i 1940.
Aquesta és la veritat històrica, que va ser suprimida de la memòria dels treballadors de tot el món. Això és el que volem restablir en la commemoració del centenari de la Revolució Russa.
Bolxevisme i estalinisme són la mateixa cosa?
Els bolxevics sempre van dipositar totes les seves esperances en la revolució internacional i, en particular, en l’europea. La revolució russa va aconseguir fer fallida la cadena capitalista en el seu eix més feble, la Rússia endarrerida. Però l’estratègia socialista pressuposa la planificació internacional de l’economia i no el “socialisme en un sol país”. Solament el desenvolupament de les forces productives a escala internacional pot donar les bases materials per a l’avenç en direcció al socialisme.
El socialisme és internacional per naturalesa, i solament pot triomfar definitivament derrotant al capitalisme a escala mundial.
No obstant això, la revolució va ser derrotada a Alemanya el 1919, i a Hongria. En el ’23, nova derrota a Alemanya, i en el ’27 a Xina. La Revolució Russa va quedar aïllada.
D’altra banda, el proletariat rus va haver d’enfrontar i derrotar els exèrcits dels majors països imperialistes. Però va pagar per això un preu car, amb bona part dels obrers (i en particular de la seva avantguarda) morta en els camps de batalla.
L’aïllament mundial no va permetre que aquesta economia pogués avançar més enllà de cert punt. El proletariat, desgastat per la pèrdua dels seus millors combatents, no va poder sostenir el règim creat el 1917. Del mateix proletariat va néixer la burocràcia, que es va aprofitar del reflux de la revolució mundial i de l’aïllament de la Revolució Russa per “assaltar” el poder.
L’endarreriment econòmic rus va generar tendències burocràtiques, que van ser desenvolupades, en la genial imatge de Trotsky: “L’autoritat burocràtica té com a base la pobresa d’articles de consum i la lluita de tots contra tots que d’allà resulta. Quan hi ha bastants mercaderies en el magatzem, els parroquians poden arribar en qualsevol moment; quan hi ha poques mercaderies, han de fer cua a la porta. Tan aviat com la cua és massa llarga s’imposa la presència d’un agent de policia que mantingui l’ordre. Tal és el punt de partida de la burocràcia soviètica. “Sap” a qui cal donar i qui ha d’esperar.
A primera vista, la millora de la situació material i cultural hauria de reduir la necessitat dels privilegis, estrènyer el domini del “dret burgès” i, pel mateix, llevar terreny a la burocràcia, guardiana d’aquests drets. No obstant això, ha succeït el contrari: el creixement de les forces productives ha anat acompanyat, fins ara, d’un extremat desenvolupament de totes les formes de desigualtat i de privilegis, així com de la burocràcia.”
La contrarevolució estalinista va canviar completament el règim dels soviets. La democràcia interna va ser suprimida en el partit bolxevic i després en els soviets. La vella guàrdia bolxevic va ser empresonada i, en la seva majoria, assassinada. Molts van ser jutjats en els “processos de Moscou” i afusellats. Trotsky va ser assassinat en l’exili, l’any 1940. Tota i qualsevol oposició en els soviets va passar a ser perseguida i aniquilada.
L’ambient artístic va deixar de ser llibertari i polèmic, en imposar-se una censura estúpida i reaccionària. El “realisme socialista” es va tornar l’“art oficial”, en realitat, una peça de propaganda del règim. Films, cartells i quadres ultrarealistes exaltaven al poble, el treball… i a Stalin. Maiakovski es va suïcidar l’any 1930, Malevitch va morir abandonat l’any 1935.
Les conquestes contra les opressions van ser frenades. L’URSS es va transformar de nou –com en la Rússia tsarista– en una “presó dels pobles”.
La III Internacional va deixar de ser una palanca per a la revolució mundial i es va transformar en un braç obedient de la burocràcia soviètica, fins a ser dissolta per Stalin l’any 1943, com a demostració de bona voluntat amb l’Imperialisme.
La propaganda imperialista agrada d’igualar estalinisme i bolxevisme, en el que és ajudada per tot l’aparell estalinista. Aquesta és una maniobra ideològica essencial per apagar els primers anys de la Revolució Russa.
No obstant això, l’estalinisme va ser l’agent i l’expressió de la derrota de la revolució. Solament es va imposar a través d’una veritable guerra civil. La dictadura estalinista va massacrar a més de 700.000 persones, començant per la majoria del Comitè Central (CC) que va dirigir la revolució de 1917.
La restauració del capitalisme va ser l’última gran traïció de l’estalinisme
L’estalinisme va ser l’aparell contrarevolucionari més gran a l’interior del moviment obrer de tota la història. Tenia l’autoritat usurpada de la Revolució Russa i una enorme suma de recursos pel control de l’aparell de l’Estat de l’URSS (i després dels altres Estats obrers burocratitzats). Podia convèncer o corrompre a gran part de l’avantguarda que sorgia a tot el món.
La ideologia oficial de l’estalinisme combinava la construcció del “socialisme” a l’URSS (“socialisme en un sol país”) amb la coexistència pacífica amb l’imperialisme. Això va portar a grans derrotes dels processos revolucionaris.
La direcció ja estalinista de la III va tenir responsabilitat en la derrota de la revolució de 1923 a Alemanya i de 1927 a la Xina. Després, l’estalinisme va facilitar la victòria de Hitler a Alemanya en negar-se a la política de front únic en l’anomenat “tercer període” ultraesquerrà. Va fer un gir a la dreta per la política dels fronts populars (coalicions amb les burgesies “progressistes”, tàctica mai més abandonada), portant a la derrota de la revolució espanyola.
A la postguerra, Stalin va determinar que els PCs de França i Itàlia lliuressin el poder a la burgesia que havia tingut el seu poder destruït amb la derrota del nazi-feixisme. Així, l’estalinisme va possibilitar que l’imperialisme sobrevisqués al centre d’Europa.
Els efectes sobre l’economia de l’Estat obrer rus de seguida es van fer sentir. El fracàs de l’estratègia del “socialisme en un sol país” era evident. En un primer moment, aquests límits van ser relatius, possibilitant encara un gran creixement de l’economia. Però després es van transformar en absoluts.
Com que no es va estendre la revolució mundial, l’economia russa va quedar més i més sotmesa al control de l’imperialisme. El mateix Trotsky, que avalua la superioritat de l’economia planificada soviètica, en una previsió genial afirma:
“El paper progressista de la burocràcia soviètica coincideix amb el període dedicat a introduir en la Unió Soviètica els elements més importants de la tècnica capitalista. El treball d’imitació, d’afegit, de transferència, d’aclimatacions, s’ha fet en el terreny preparat per la revolució. Fins ara, no s’ha tractat d’innovar en el domini de les ciències, de la tècnica o de l’art. Es poden construir fàbriques gegants segons models importats de l’estranger per mandat burocràtic, i pagant-les, és cert, al triple del seu preu. Ara bé, com més lluny es vagi, més s’ensopegarà amb el problema de la qualitat, que escapa a la burocràcia com una ombra. Sembla que la producció està marcada amb el segell gris de la indiferència. En l’economia nacionalitzada, la qualitat suposa la democràcia dels productors i dels consumidors, la llibertat de crítica i d’iniciativa, coses incompatibles amb el règim totalitari de la por, de la mentida i de l’adulació.
Després del problema de la qualitat es plantegen uns altres, més grandiosos i complexos, que es poden abastar sota la rúbrica de l’acció creadora tècnica, cultural i independent. Un filòsof antic va sostenir que la discussió era la mare de totes les coses. On el xoc de les idees és impossible, no poden crear-se nous valors.”
L’economia de l’URSS i dels altres Estats obrers burocratitzats van entrar en decadència a la dècada de 1960 del segle passat. Progressivament, les burocràcies van anar aprofundint els llaços de dependència econòmica d’aquests Estats amb l’Imperialisme, en particular pel mecanisme del deute extern. Juntament amb això van anar a poc a poc introduint reformes econòmiques amb més i més elements de mercat en aquestes economies.
Els treballadors cada vegada més descontents es van rebel·lar contra les dictadures estalinistes. Les revolucions polítiques a Alemanya (1953), Hongria (1956), Txecoslovàquia (1968) i Polònia (1980) van situar a l’estalinisme en una forta crisi. Però aquestes revolucions van ser derrotades per la repressió directa de les tropes de l’URSS o de les burocràcies estalinistes.
La burocràcia, al final va deixar de costat plans parcials de reformes i va avançar per a la restauració del capitalisme en aquests països. Les burocràcies van comandar el procés de restauració des dels Estats, començant per Iugoslàvia, a la dècada de 1960, Xina cap a finals dels anys de 1970, i en l’URSS amb la presa de possessió de Gorvachov en el període 1985-1987.
Els aixecaments ocorreguts a l’URSS i a l’Est europeu a la dècada de 1990 es van donar ja contra la caiguda brutal del nivell de vida (rebaixa salarial, hiperinflació, desproveïment, especulació desenfrenada) determinada per la restauració del capitalisme. Les masses es van enfrontar amb les dictadures estalinistes, que ja en aquell moment comandaven Estats burgesos. L’aparell mundial de l’estalinisme va acabar sent derrotat per l’acció de les masses.
La restauració del capitalisme va ser la darrera traïció de l’estalinisme a la causa del proletariat mundial. L’imperialisme es va aprofitar d’això per llançar la gegantina campanya que el “socialisme va morir”, igualant estalinisme i socialisme. Aquesta campanya busca mostrar el capitalisme com a única alternativa per a la humanitat i la democràcia burgesa com l’objectiu general de tots els pobles.
No obstant això, la crisi econòmica mundial del 2007-2008 va estremir la ideologia neoliberal. Cada dia que passa revela més i més la veritable cara de l’explotació capitalista. Existeixen clars aspectes de barbàrie en la realitat quotidiana.
Socialisme o barbàrie
La majoria dels treballadors opina que una revolució socialista avui és impossible. Nosaltres volem recordar la frase de Trotsky: “La revolució és impossible… fins que es torna inevitable”.
Els treballadors avui en dia s’enfronten amb una forta caiguda dels seus salaris, la precarització de la major part de la força de treball (solament una quarta part amb ocupacions estables), pèssimes condicions de salut i educació públiques. Ja no està present, ni tan sols als països imperialistes, l’expectativa d’ascens social del passat.
El planeta, en ple segle XXI, viu una profunda decadència econòmica, cultural, moral i ecològica. Els refugiats per les guerres arriben a 60 milions de persones; la desocupació va deixar d’afectar a una minoria de la població que el capitalisme usava com a “exèrcit industrial de reserva” per afectar a poblacions senceres. La meitat dels habitants són pobres i miserables. Una nova crisi recessiva mundial es divisa a l’horitzó.
La violència contra les dones, negres i homosexuals assoleix nivells absurds. Existeixen clars senyals de barbàrie en la perifèria de cadascuna de les grans ciutats del món. L’escalfament global amenaça el futur del planeta.
En arribar el centenari de la Revolució Russa, una conclusió s’imposa: més que mai, la disjuntiva que existeix és: socialisme o barbàrie. O el proletariat reprèn l’exemple de la revolució russa, o el capitalisme conduirà inevitablement al món cap a la barbàrie.
Juntament amb els elements creixents de barbàrie, s’aprofundeixen els senyals d’inestabilitat econòmica i política en grans parts del planeta. Existeix una polarització social, econòmica i política creixent, que pot provocar nous processos revolucionaris.
Els reformistes diuen que una revolució socialista no és possible perquè “no està en la consciència de les masses”. Ens agradaria recordar les paraules de Lenin sobre aquest tema, en polèmica amb els reformistes d’aquella època:
“Però quan es tracta de recolzar i desenvolupar ara l’efervescència revolucionària que comença entre les masses, llavors Axerold respon que aquesta tàctica de les accions revolucionàries de masses ‘encara tindrien alguna justificació si estiguéssim immediatament en vespres d’una revolució social, com va ocórrer, per exemple, a Rússia, on les manifestacions estudiantils de 1901 anunciaven l’aproximació de batalles decisives contra l’absolutisme’. Però al present moment, tot això és una ‘utopia’…”.
“L’inefable Axerold oblida simplement que l’any 1901 a Rússia ningú sabia ni podia saber que la primera ‘batalla decisiva’ tindria lloc quatre anys més tard –no ho oblidi: quatre anys més tard– i no seria ‘decisiva’. I no obstant això, solament nosaltres, marxistes revolucionaris, teníem raó en aquells moments: nosaltres no vam ridiculitzar als Kritchevski i als Martinov, que apel·laven immediatament a l’assalt. Nosaltres solament aconsellàvem als obrers expulsar de tot arreu als oportunistes i a donar suport, intensificar i allargar amb totes les seves forces les manifestacions i altres accions revolucionàries de masses. La situació actual a Europa és perfectament anàloga: seria insensat apel·lar a l’assalt “immediat”. Però seria vergonyós autodenominar-se socialdemòcrata i no aconsellar als obrers trencar amb els oportunistes i consolidar, aprofundir, allargar i intensificar amb totes les seves forces el moviment revolucionari i les manifestacions que s’inicien. La revolució mai va caure del cel ràpidament, i en l’inici de l’efervescència revolucionària mai ningú sap si aquesta conduirà i en quin moment a una revolució ‘veritable’, ‘autèntica’.”
Lenin va escriure aquestes paraules poc menys de dos anys abans de la revolució d’octubre, quan lluitava en posició absolutament minoritària contra els partits socialdemòcrates que capitulaven a les burgesies imperialistes en guerra.
No estem profetitzant cap revolució socialista en pocs anys. Evidentment, falta un llarg camí per a la construcció d’una direcció revolucionària amb influència de masses sobre el proletariat, com va ser el partit bolxevic. Estem polemitzant amb els reformistes que fan de tot per endarrerir la consciència dels treballadors i després argumenten amb l’“endarreriment en la consciència” per dir que la revolució és impossible. Amb el mateix mètode leninista, defensem l’estímul de les lluites directes dels treballadors i que ells trenquin amb aquestes direccions reformistes.
Aprendre de la Revolució Russa…
Per a nosaltres, la Revolució Russa és més que un fet històric, encara que notable. És una referència sobre què fer per canviar el món.
La majoria dels que commemoraran el centenari de la revolució de 1917 es referiran a ella com un fet del passat, gairebé una relíquia. Per a nosaltres és un model per a l’acció.
Els bolxevics van estudiar profundament la Comuna de París per poder assumir el desafiament de fer una revolució a Rússia. Hem d’estudiar la Revolució Russa, aprendre dels seus encerts i errors, cas, com volem, un dia estigui plantejat reeditar una nova revolució socialista.
No tenim cap pretensió en aquest article inicial, d’assumir aquest desafiament. El nostre objectiu és un altre, el d’instigar a tots els revolucionaris a fer-ho col·lectivament.
Solament volem en aquest moment tocar amb prou feines dos temes, dels molts ensenyaments de la Revolució Russa. La primera és la de la lluita dels bolxevics contra els reformistes. La segona és de com la Revolució Russa gairebé va ser derrotada per la democràcia burgesa.
Sense combatre el reformisme és impossible avançar cap a la revolució
Lenin deia que sense superar la influència política del reformisme sobre la classe obrera, és impossible la victòria de la revolució.
Aquesta avaluació leninista és oposada a una comprensió molt comuna entre els activistes. Molts pensen que l’“esquerra” és una espècie de família que inclou sectors més a l’esquerra i uns altres més a la dreta. Però tots serien part de la mateixa família.
Lenin opinava tot el contrari. Els reformistes són els representants de la pressió de la burgesia sobre el moviment obrer. Sense que els treballadors trenquin amb el reformisme, la revolució és impossible. Això no significa deixar de costat les tàctiques necessàries d’unitat d’acció i front únic en el moviment de masses. Però elles han d’estar al servei de disputar la direcció de les lluites i la consciència del moviment de masses contra els partits reformistes.
L’experiència de la Revolució Russa demostra això. Els reformistes menxevics i socialistes-revolucionaris van tenir la majoria en els soviets durant bona part de l’any 1917. Durant tot aquest període es van recusar a trencar amb la burgesia i prendre el poder. Van perseguir i van arrestar a dirigents bolxevics. No concordaven amb acabar la guerra, no van expropiar les terres als latifundistes. Solament quan els bolxevics van aconseguir majoria en els soviets va ser possible prendre el poder i fer la Revolució Russa.
Trotsky sintetitza bé la nostra comprensió sobre el reformisme:
“Les tres tendències del moviment obrer contemporani –reformisme, comunisme i centrisme– deriven inexorablement de la situació objectiva del proletariat sota el règim imperialista de la burgesia.
El reformisme és el corrent sorgit dels estrats superiors i privilegiats del proletariat, que reflecteix els seus interessos. Especialment en alguns països, l’aristocràcia i la burocràcia obrera conformen una capa molt important i poderosa amb una mentalitat que en la majoria dels casos és petit burgesa en virtut de les seves condicions d’existència i formes de pensar; però han d’adaptar-se al proletariat sobre les esquenes del qual es van encimbellar. Els més elevats d’aquests elements arriben al poder i benestar suprems pels canals del parlamentarisme burgès. (…) L’etapa imperialista de l’evolució, que agreuja constantment les contradiccions, freqüentment obliga a la burgesia a transformar als principals grups reformistes en veritables activistes dels seus monopolis i maniobres governamentals.
Aquesta és la característica del nou –i molt major– grau de dependència dels reformistes respecte de la burgesia imperialista i li dóna un segell molt més particular a la seva psicologia i a la seva política, fent-los aptes per prendre directament el timó dels assumptes de l’Estat burgès. A aquesta capa superior de “reformistes” és als qui menys s’aplica la frase “no tenen res a perdre sinó les seves cadenes”. Tot el contrari: per tots aquests primers ministres, ministres, intendents, diputats i líders sindicals, la revolució socialista significaria l’expropiació de les seves posicions privilegiades. Aquests guardians del capital no protegeixen únicament la propietat en general, sinó principalment la seva propietat. Són els enemics aferrissats de la revolució d’alliberament del proletariat.” (Què és el centrisme?, 1930)
Avui el reformisme ja no defensa com en el passat una “via parlamentària per al socialisme”. Defensa simplement reformes dins del capitalisme per la via electoral.
En arribar al poder, la socialdemocràcia forma governs burgesos, que apliquen rígidament els plans neoliberals de la burgesia. Aquest va ser el camí seguit per la socialdemocràcia europea, el PASOK grec, i el PSOE espanyol, que van portar a aquests partits a crisis enormes.
Per ocupar l’espai polític deixat per la crisi de la socialdemocràcia, sorgeixen nous partits reformistes com Syriza (Grècia), Podem (Estat espanyol), PSOL (Brasil) i Front Ampli (Costa Rica). Aquests partits tenen la mateixa estratègia parlamentària de la socialdemocràcia.
L’experiència de Syriza al govern grec és ben il·lustrativa. Després de ser elegit per contraposar-se als plans de la Unió Europea, després d’un plebiscit en què el poble grec va repudiar aquests plans, Syriza va aplicar el pla neoliberal més dur ja viscut pel país.
El PT brasiler també va repetir el camí de la socialdemocràcia, comandant governs burgesos per tretze anys al Brasil. Això va provocar la ruptura de la majoria dels treballadors amb aquest partit. Quan el PT va perdre la seva base entre els treballadors, la burgesia que havia governat amb el PT, va enderrocar el seu govern amb l’impeachment.
El PSOL, un nou partit reformista, es presenta buscant ocupar l’espai obert per la crisi petista. Va ser part del camp burgès al voltant del govern petista, recolzant el govern “contra el cop de la dreta”. No va existir cap cop. Van existir dos camps burgesos (el de l’oposició burgesa de dreta i el del govern petista) amb el PSOL i tot el reformisme alineat amb un d’ells.
Marcelo Freixo, un dels majors exponents del PSOL, en presentar-se per les eleccions municipals de Rio de Janeiro, va presentar el “Compromís amb Rio”, un text semblant a la “Carta als brasilers” de Lula del 2002, en què es comprometia a respectar tots els contractes fets amb la burgesia, d’“equilibri fiscal”.
El reformisme –el vell i el nou– compleixen al segle XXI el mateix paper de braços de la burgesia en el moviment de masses. L’ensenyament de la Revolució Russa es manté: sense derrotar el reformisme, no existeix possibilitat de victòria de la revolució.
Democràcia burgesa i revolució
Trotsky té un famós text, anomenat “Lliçons d’Octubre”, en què justament crida als activistes a estudiar la revolució d’Octubre. En aquest llibre, ell toca un moment clau en què la revolució va estar a prop de perdre’s.
Al Setembre, poc menys d’un mes abans de la insurrecció d’Octubre, el Comitè Central bolxevic es va dividir sobre la política pel Pre-parlament. Segons Trotsky: “Ja vam veure com els dretans concebien el desenvolupament de la revolució: els soviets transferien progressivament les seves funcions per a les institucions qualificades (municipalitats, zemstvos, sindicats i, finalment, Assemblea Constituent), abandonant, per això mateix, l’escena política. Per la via del Pre-parlament, el pensament polític de les masses hauria d’encaminar-se per a l’Assemblea Constituent, coronació de la revolució democràtica.
Ara, els bolxevics ja tenien majoria en els soviets de Petrograd i de Moscou; la nostra influència en l’exèrcit creixia dia a dia. Ja no es tractava de pronòstics ni de perspectives sinó de l’elecció de la via per la qual seria necessari encaminar-se”.
O sigui, els menxevics reformistes apuntaven el camí de la dissolució del poder dual en les institucions de la democràcia burgesa, apuntant pel Pre-parlament i la Constituent. L’ala dreta del CC bolxevic defensava aquest camí i va arribar a ser majoria en aquest tema. Solament la pressió oberta de Lenin va aconseguir girar el CC i forçar als bolxevics a abandonar el Pre-parlament. Poc més d’un mes després, prenien el poder.
Aquesta, lamentablement, no va ser la sort de la Revolució Alemanya de 1919. La fi de la guerra i la derrota alemanya van portar una crisi brutal al país, amb la caiguda de la monarquia i la presa de possessió d’un govern socialdemòcrata. Els consells obrers es van generalitzar a Alemanya. No obstant això, el primer congrés dels consells d’obrers i soldats, al Desembre de 1918, va votar (per 344 a 98 vots) contra la moció de donar als consells el més alt poder legislatiu i executiu, i mantenir el sistema dels consells “com a fonament de la Constitució de la República socialista”. Al contrari, va votar per la convocatòria d’una Assemblea Constituent. Allà va començar a ser derrotada la revolució.
Pels que encara creuen que revolucionaris i reformistes són una “família”, encara que amb “diferències”, és bo recordar que el govern socialdemòcrata alemany va matar a Rosa Luxemburg i a Karl Liebknecht l’any 1919.
La democràcia burgesa va ser utilitzada per desviar la revolució i derrotar-la innombrables vegades des de llavors. Va ser així amb la revolució portuguesa de 1974-1975 i amb la revolució a Amèrica Central a la fi de la dècada de 1970.
Aquesta es va tornar la principal política de l’Imperialisme a partir del govern Carter als EUA, i va ser fonamental per desviar les revolucions a Amèrica Llatina a inicis del segle XXI, en l’Equador, Bolívia i l’Argentina.
La pressió de la democràcia burgesa segueix afectant fortament l’esquerra en aquest moment. L’acord de pau entre les FARC i el govern colombià és part d’això. És part del mateix tipus d’acord que va portar a les direccions guerrilleres de Nicaragua i El Salvador a la integració en la democràcia burgesa.
El socialisme és una utopia?
Molts treballadors creuen que el socialisme és amb prou feines una utopia. No veuen com la humanitat podria assolir aquest nivell. Això fa recordar un passatge de Trotsky:
“La base material del comunisme haurà de consistir en un desenvolupament tan alt del poder econòmic de l’home que el treball productiu, en deixar de ser una càrrega i un càstig, no necessiti cap agulló, i que el repartiment dels béns, en constant abundància, no exigeixi –com actualment en una família acomodada o en una pensió “convenient”– més control que el de l’educació, l’hàbit, l’opinió pública. Parlant francament, és necessària una gran dosi d’estupidesa per considerar com a utòpica una perspectiva al cap i a la fi tan modesta.
El capitalisme ha preparat les condicions i les forces de la revolució social: la tècnica, la ciència, el proletariat. No obstant això, la societat comunista no pot succeir immediatament a la burgesa; l’herència cultural i material del passat és massa insuficient. En els seus començaments, l’Estat obrer encara no pot permetre a cadascú “treballar segons la seva capacitat”, o en altres paraules, allò que pugui i vulgui; ni recompensar a cadascun “segons les seves necessitats”, independentment del treball realitzat. L’interès del creixement de les forces productives obliga a recórrer a les normes habituals del salari, és a dir, al repartiment de béns segons la quantitat i la qualitat del treball individual.
Marx anomenava aquesta primera etapa de la nova societat “l’etapa inferior del comunisme”, a diferència de l’etapa superior en la qual desapareix, al mateix temps que l’últim espectre de la necessitat, la desigualtat material. (Trotsky, La revolució traïda).
Avui, el desenvolupament de les forces productives ja possibilitaria acabar amb la gana a escala mundial. Això ja seria un avenç qualitatiu a tot el món.
Però encara estaríem per sota de les necessitats dels treballadors, que van molt més enllà del menjar. Les necessitats varien d’acord amb la mateixa evolució de la tècnica. Segons Trotsky: “És cert que l’URSS sobrepassa, actualment, per les seves forces productives, als països més avançats del temps de Marx. Però, en primer lloc, en la competència històrica de dos règims, no es tracta tant de nivells absoluts com de nivells relatius: l’economia soviètica s’oposa al capitalisme de Hitler, de Baldwin i de Roosevelt, no al de Bismarck, Palmerston i Abraham Lincoln. En segon lloc, l’amplitud mateixa de les necessitats de l’home es modifica radicalment amb el creixement de la tècnica mundial: els contemporanis de Marx no coneixien l’automòbil ni la ràdio ni l’avió. Una societat socialista seria inconcebible en els nostres temps sense el lliure ús de tots aquests béns.”
Actualitzant a Trotsky, una societat socialista avui seria inconcebible sense el lliure ús de smartphones i de computadores. Però també és innegable que el desenvolupament de les computadores, de la d’internet i dels mitjans de comunicació faciliten molt l’administració de les empreses i de les institucions. Una república recolzada en consells soviètics avui podria amb més facilitat incorporar a les masses treballadores en el control de l’Estat i de la societat.
Som realistes… per això som revolucionaris
Ens acusen, moltes vegades, de no ser “realistes” per defensar una revolució. Volem dir que exactament per ser realistes defensem una revolució socialista com la russa de 1917.
Què defensen els “realistes”? En general defensen el camí de les reformes del capitalisme, en aliança amb sectors “progressistes” de la burgesia per les eleccions. Però, això és ser realista? Quins canvis s’aconsegueixen a través d’aquests mitjans?
Aquest va ser el camí intentat pels reformistes. Molts van tenir esperances en el reformisme del PT, de canvis per dins de l’Estat, per eleccions. Qui va ser canviat per l’Estat burgès va ser el PT, avui un partit més que aplica el neoliberalisme i incorpora la corrupció de tots els partits burgesos.
Uns altres van tenir esperances en el nacionalisme burgès del chavisme, anomenat socialisme del segle XXI. De socialista, Chávez no tenia res. Era un nacionalisme burgès que es negava a enfrontar l’Imperialisme i avançar per al socialisme. Mirem la situació actual de Veneçuela.
El mateix camí està sent seguit amb el nou reformisme de Syriza a Grècia, i pot ser recorregut per Podem, el PSOL i el Front Ampli.
No és aquest el nostre camí. Defensem l’exemple de la Revolució Russa. El “realisme” dels nous i vells reformismes no porta a cap canvi de fons, cap ruptura amb el capitalisme. Aquesta sí que és una utopia, una utopia reaccionària.
Les masses treballadores estan lluitant en moltes parts del món. Al mig Orient, Europa i Amèrica Llatina, plans neoliberals cada vegada més duros obliguen als treballadors a sortir a la mobilització. Els treballadors enderroquen governs, però moltes vegades sorgeixen altres iguals o encara pitjors.
L’opressió brutal de dictadures com la siriana obliga als pobles a una lluita heroica. Els palestins s’enfronten contra l’Estat nazi-feixista d’Israel.
El camí realista de la revolució és molt difícil, ple d’anades i tornades. Moltes derrotes, poques victòries. Però és l’únic camí possible.
Solament a través de la mobilització revolucionària de la classe obrera i altres sectors explotats podrem un dia acabar amb el capitalisme, amb la misèria, la gana, la desocupació, tot tipus d’opressió, amb els pèssims serveis de salut i educació per als treballadors, com va fer la Revolució Russa.
Per avançar en aquest sentit, és necessari superar la crisi de la direcció revolucionària, o sigui, el predomini de les direccions reformistes i la feblesa de les direccions revolucionàries.
El nostre homenatge més gran a la Revolució Russa és seguir el seu exemple avui. I transformar l’impossible en possible.
